Till Alliansen: 10 frågor

Tvåtredjedelssamhälle eller nattväktare? (klicka för mer information)

Tvåtredjedelssamhälle eller? (Klickbar bild: Marcus Obal)

1. Varför är sänkt skatt bättre än högre lön för de som arbetar?

2. Hur ger sänkta skatter fler jobb när arbetslösheten fortsatt är så hög?

3. Varför ska sjuka, pensionärer och arbetslösa betala högre skatt än andra?

4. Varför får företag betalt för att människor ska jobba gratis åt dem?

5. Varför byggs det inte fler bostäder, inklusive hyresrätter, när bostadsbristen är så hög?

6. Varför satsar Ni inte mer på miljöarbete och kollektivtrafik?

7. Varför blir människor som betalt sin sjukförsäkring av med
sin ersättning bara för att de blivit långvarigt sjuka, samtidigt som sjukförsäkringen genererar ett stort överskott till staten?

8. Varför ökar socialbidragskostnaderna i Sverige?

9. Varför talar Ni hela tiden om ”de som arbetar” och ”de som inte arbetar”? Är den första gruppen mer värdefull än den andra?

10. Vilken typ av samhälle vill Ni att Sverige ska bli?

 

Frågorna är ställda till hela Alliansen och sympatisörer till denna.

Kommentera & diskutera gärna!


Aktuellt:
)

Skatter:

Arbetsmarknad/JUG Fas 3:
”Ingen får hållas i slaveri eller träldom; slaveri och slavhandel i alla dess former skall vara förbjudna.” (FN, Mänskliga rättigheter, artikel 4)

Sjukförsäkringen:
”Ingen får utsättas för tortyr eller grym, omänsklig eller förnedrande behandling eller bestraffning.” (FN, Mänskliga rättigheter, artikel 5)

Alliansen/Politik:

Bloggat:

Regering: M FP C KD, Opposition: S MP V, Övriga: SD

PS. Ibland undrar jag vart vi egentligen är på väg.
Tvåtredjedelssamhället eller Nattväktarstaten?

De Tystas Röst
2011-01-11

Om De Tystas Röst
De Tystas Röst - Politisk Reflektion & Opinion.

23 Responses to Till Alliansen: 10 frågor

  1. Pingback: Upprepningstvång: Hyperinflation, högerextremism och folkmord? | Nemokrati

  2. Pingback: Påminnelse: härifrån kommer din skattesänkning | Storstad

  3. Karl skriver:

    1. Varför är högre lön bättre än sänkt skatt för de som arbetar? Det är inte staten som sätter löner, däremot skatten.

    2. Sänkt skatt ger större utrymme för människor att tex driva företag. Företag som växer behöver anställa.
    Just för att arbetslösheten är hög är det en bra åtgärd, förändring krävs. Jag förstår att du är otålig men saker och ting tar tid.

    3. Det är inte frågan om att de ”ska” betala mer, inget självändamål. I praktiken måste skattesänkningar dock prioriteras, att sänka skatten för en grupp är inte samma sak som att höja skatten för en annan (såvida man lämnat sandlåde-rättvise-stadiet) (På sikt förespråkar jag personligen plattskatt).

    4. Det är en arbetsmarknadsmässig åtgärd. Det borde du veta vad det är, ingen nyhet i (S)verige direkt.. (personligen gillar jag det inte).

    5. Staten bygger inte bostäder, och bör inte göra det heller (vi har sett hur det gått..)
    Skatter och regler har anpassats för att stimulera byggandet. Det tar tid tyvärr. (bostadsbristen var f.ö stor även innan 2006..)

    6. En sån fråga går alltid att ställa. Vet ej.
    Varför skriver du inte fler inlägg på din blog? Varför leker du inte mer med dina barn? Varför köper du inte dyrare julklappar?

    7. Läs Anna Hedborgs (S) utredning här: http://www.regeringen.se/sb/d/7927/a/72106
    citat: ”Utredningen gör också bedömningen att sjukförsäkringen behöver en tydlig tidsgräns. Sverige är nästan ensamt om att sakna en sådan. En tidsgräns krävs för att bryta den väntans kultur som råder i dag. Sjukskrivna måste mycket snabbare få den hjälp och det stöd som behövs.”
    Det är den (”förmildrad”!) som ligger till grund för försäkringsreformen.

    8. Framförallt pga ett försämrat globalt ekonomiskt klimat i form av finanskrisen har lett till stort antal företagsnedskärningar/konkurser. Troligen beror en stor del av effekten av att människor som kommer direkt från tex studier eller som flyktingar då inte ”hinner” in på arbetsmarknaden och då heller inte har A-kassa.

    9. Det är din personliga (van)tolkning. Har inget med människovärde att göra. Tex har termerna ”närande” resp. ”tärande” heller inget med dylika värderingar att göra.

    10. En hälsosam blandning av konservatism och social-liberalism. (slå upp).
    : Större utrymme för individer, och grupper av individer, att själva forma sina liv.

    Slutligen är jag ganska säker på att du egentligen känner till, och förstår, flertalet av svaren ovan. Att upprepa medvetna ”missförstånd” är propaganda, det bidrar inte till en konstruktiv debatt i konkreta frågor.

    • De Tystas Röst skriver:

      Tack för dina svar, Karl.
      Det var inte propaganda, det var bara frågor. Och frågorna syftar till att dra igång en debatt som inte verkar föras konstruktivt idag. Jag väntar på fler svar från andra. Tack igen!

    • De Tystas Röst skriver:

      I väntan på fler svar från andra puffar jag på lite :)
      @Karl:

      1. Det var inte svar på frågan som var ”Varför är sänkt skatt bättre än högre lön för de som arbetar?”. Underminerar detta inte nyinvesteringar i samhället?

      2. Det har gått 4 år sedan 2006 och arbetslösheten har inte förändrats nämnvärt.

      3. Om det inte är ett självändamål, varför har de grupperna då högre skattesats? Varför sänks inte skatterna för de grupperna också?

      4. Ja, det är en arbetsmarknadsmässig åtgärd som Regeringen ansvarar för.

      5. Det har gått 4 år sedan 2006 och vi har forfarande mycket stor bostadsbrist.

      6. Tack för icke-svaret. :).

      7. Utredningen är mer än 4 år gammal, och en hel del har hänt sedan dess. ”Förmildrad” försäkringsreform, tycker du det?

      8. Du tror inte att även ”reformerna” av a-kassan och sjukförsäkringen även har påverkat de ökande socialbidragskostnaderna?

      9. Varför upprepas då orden ”de som arbetar” och ”de som inte arbetar” hela tiden? Blir det inte ett ”Vi- och dem”-resonemang?

      10. Jag vet vad både konservatism och socialliberalism är. ”Större utrymme för individer, och grupper av individer, att själva forma sina liv.” – gäller det även för sjuka, JUG Fas 3:are, arbetslösa, osäkert anställda, pensionärer, socialbidragstagare, hemlösa och andra utsatta grupper också?

    • Karl skriver:

      @DTR

      R1. Jag svarade genom att vända på frågan. Om nettoeffekten blir densamma spelar det ingen större roll för mottagaren. Stora skillanden är dock att staten/regeringen med ett ”penndrag” faktiskt kan påverka just skatten – Inte lönerna.

      R2. Tja, jag är också otålig. Mer kunde och borde ha gjorts. Finanskrisen går dock inte att blunda bort.. (jag, eller för den del resten av Sveriges väljare, såg heller inte något trovärdigt alternativ i oppositionens _konkreta_ förslag på åtgärder).

      R3. Man gjorde en _riktad_ skattesänkning, en prioriteringsfråga. Dvs; hur får vi största möjliga positiva effekt givet den budget vi har?
      Du missförstår helt om du tolkar differensen som självändamål. Politik måste i praktiken, på gott och ont, vara pragmatisk.

      R4. Ja. Personligen anser jag den dock vara mindre dålig än förtidspensionering..

      R5. Om du tror man vänder bostadsbyggnadskolossen på mindre än fyra år är du väldigt naiv. (Hur många år hade Göran P på sig innan dess?)

      R6. varsågod :)

      R7. Det jag menade var att Anna Hedborgs utredning föreslår ”hårdare” regler än den variant som faktiskt infördes. Utredningen är inte föråldrad.

      R8. Jo, kanske till viss del. Jag tror dock inte att den andelen är så stor som jag tror att du tror ;)

      R9. ? Du får nog lägga fram något konkret klipp där begreppen _faktiskt_ används så som du inbillar dig. Jag anser att detta är en onödigt sidospår. (”Vi-och-dom” utmålningar är väl annars vänsterns paradgren..)

      R10. Om du tror att allt som ”inte är socialism” leder till, eller t.om. strävar efter(!), fler hemlösa och sjuka så har du nog trots allt Inte förstått så mycket. Om den här diskussionen ska kunna fortsätta på ett meningsfullt sätt ber jag dig ompröva den villfarelsen .

      • De Tystas Röst skriver:

        Tack för de ärliga svaren, Karl! Jag bara puffade lite…:)
        Vad jag menar med 1:an är om det inte är generellt bättre för en löntagare (dvs löntagaren själv) att få högre lön än sänkt skatt (oberoende av hur/varifrån det sker?). Dessutom, som det är nu får löntagare både och (medan andra grupper lämnas därhän). Detta leder ju till exponentiellt ökande klyftor, eller?

        Jag passar på de övriga punkterna tills vidare, och tackar för svaren! Ok, förutom 10:an då – nej, det var inte så jag menade, men det är så det ser ut just nu (och jag är inte socialist). Jag undrar till vilket samhälle vi är på väg. Jag lämnar över till fler kommentarer från andra. Tack, igen, Karl!

  4. Pingback: Färre jobbar efter utförsäkringen? « Ett hjärta RÖTT

  5. Pingback: När skatterna inte räcker till för alla

  6. Hej Karl
    Högre lön är självklart bättre än sänkt skatt. Det spelar faktiskt stor roll även om nettoeffekten blir densamma. Det är bruttolönen som ligger till grund för den framtida pensionen, för sjukförsäkringen och eventuell a-kasseersättning.

    /Eva

  7. Karl skriver:

    @DTR
    Jag är inte motståndare till högre lön. Ännu en gång, politikerna sätter inte lönerna (förutom i gamla Sovjet då). Högre lön resp. lägre skatt står inte nödvändigtvis mot varandra.

    (eller jo, förresten, politikerna sätter ju faktiskt löner – sina egna löner. Där har de ju visat att de tycker att lönehöjningar är bra! ;) )

    Att vissa får det bättre är inte samma sak som att andra får det sämre. Inkomstklyftor är inte nödvändigtvis något dåligt. Du får tex gärna förklara exakt när en ”klyfta” är ”ok” resp ”inte ok”. *Var* går gränsen i kronor? (..inte så lätt?)

    Apropå klyftor, passande räkneexempel:
    Person A sätter in 100kr på banken, person B 1000kr.
    räntan är 10% (för enkelhetens skull).
    Initiala ”klyftan” är 1000-100=900kr.
    Efter ett år har då pers A 110kr och pers B 1100kr
    ”Klyftan” är nu 1100-110=990kr.
    -> klyftorna har ökat! och nästa år blir det ännu värre!!
    Så, vill du förbjuda sparränta? Eller på något annat sätt lösa ovanstående ”problem”?

  8. Karl skriver:

    @Eva
    (förutom det jag svarade DTR ovan).
    Lönerna har inte sänkts, samma som tidigare. Skatten har sänkts. Du får mer i plånboken. Det är nu helt fritt för dig vad du vill göra med pengarna. Sätt gärna in på tex ditt pensionssparkonto – ingen hindrar dig. Eller investera i din firma, eller åk på en Mallis-resa.

  9. Pingback: Jinge.se » Man hittade inte prästen, men..

  10. Absolut, Karl, jag har fått förfärligt mycket mer i plånboken, men på sjukas och arbetslösas bekostnad som de facto har fått mindre eller inget alls i plånboken. Och många av dem har fått inrätta sig i kön till socialkontoren. Där har du svaret på fråga 8. Och jag tror inte, jag vet.

    /Eva

    • Karl skriver:

      Det som du och alltför många socialister missar är att det inte bara handlar om att fördela. Det måste faktiskt _skapas_ resurser också.. Det är det som skattesänkningarna, förutom frihetsaspekten, är till för. _Sänkt_ skatt stimulerar ekonomin, vilket resulterar i _ökade_ totala skatteinkomster till staten.
      Marknadsekonomi är inget nollsummespel, sänkt skatt betyder inte att om någon får det bättre så måste någon annat per automatik få det sämre.

      Och, återigen, om du nu tycker du fått för mycket i plånboken så står det dig fritt att dela med dig.

  11. Nej, Karl, där har du fel. Vi ser att det handlar om tillväxt och fördelningspolitik. Ni nyliberaler ser tillväxt och tillväxt. Där är den stora skillnaden. Dessutom är det ett faktum att sjuka och arbetslösa har fått det sämre. Klyftorna ökar. Fler fattiga barn i fler fattiga familjer.

    /Eva

    • Karl skriver:

      Om det inte finns säd i magasinen så kan inte ens du Eva, hur mycket du än ”bryr” dig, ”vill”, eller ens hur ”arg” du är, baka bröd åt de fattiga! DET är ett faktum.

  12. Karl, nu är det ju så att det finns säd i magasinen men ingen rättfärdig fördelning av brödet. :)

    /Eva

    • Karl skriver:

      Att baka bröd av nästa års utsäde är ingen bra idé. Bonden behöver dessutom sälja säd, gå med vinst, för att kunna utöka sina arealer för att föda sin växande familj..

  13. Karl, jag pratar inte om nästa års utsäde, utan om en rättfärdig fördelning av brödet som bakas av säden och som förbrukas orättfärdigt. :)

    /Eva

    • Karl skriver:

      ok, vi kan lämna bonde-analogierna. Kan du inte konkretisera ”rättfärdig” res ”orättfärdig”?
      – Hur många procent skall A-kassan vara för att vara ”rättfärdig”?
      – Vad skall socialbidragsnivån ligga på?
      Låg dessa siffror på någon slags millimeter-magiskt nivå innan Reinfeldt tillträdde?
      – Går det överhuvudtaget att sänka ett bidrag på ett ”rättfärdigt” sätt?
      – Är en skattehöjning alltid ”rättfärdig”?

  14. De Tystas Röst skriver:

    @Karl angående frågan om klyftor ovan;
    Varför stora klyftor är dåliga är för att de splittrar samhället och minskar förtroendet mellan människor. Tilliten till samhället är A och O för en framtidstro hos människor. Var de ekonomiska gränserna går kan naturligtvis heller inte jag svara på, men jag anser definitivt att vi går åt fel håll med den politik som förs idag.

    ”Att vissa får det bättre är inte samma sak som att andra får det sämre.”

    Jo, uppenbarligen. Här är en ganska talande bild:
    http://storstad.wordpress.com/2011/01/11/paminnelse-harifran-kommer-din-skattesankning/

    Vi ser här att de sämst ställda har drabbats hårdast, och att ju bättre man hade från början, desto bättre har man fått = den ekonomiska ojämlikheten ökar = klyftorna ökar. Mycket vill ha mer, och får mer.

    @Karl angående skatter/sjukförsäkringen;

    ”Att vissa får det bättre är inte samma sak som att andra får det sämre.”

    Återigen, jo, uppenbarligen. Att ”förändringarna” i sjukförsäkringen skulle finansiera skattesänkningar sa f.d. socialförsäkringsminister Cristina Husmark Pehrsson (m) själv:

    http://www.svd.se/nyheter/inrikes/skarpta-sjukregler-ska-betala-lagre-skatt_253673.svd

    Så, man sparkar alltså nu ut sjuka från försäkringen och ger pengarna till friska arbetande människor. Det tycker jag är direkt osmakligt. Och detta drabbar i slutändan långt fler människor än bara de sjuka (lägg till närstående, frustrerade läkare, arbetsgivare, arbetsförmedlare, försäkringskassehandläggare etc). Det bidrar inte direkt till läknings- och rehabiliteringsprocessen och undergräver tilltron till hela samhället. Vem som helst kan bli sjuk och vem som helst kan bli drabbad. Sjukförsäkringen måste rehabiliteras, pronto.

    (Uppdaterad: PS. Förlåt om jag lät brysk i denna kommentar, Karl. Jag ställer naturligtvis inte dig personligen till svars för detta, utan Alliansen.)

  15. Karl, jag har inte så mycket att tillägga till Kajs kommentar, mer än att föreslå att du kikar in på denna länk från Ekot: http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=4297474

    För mig är Eva Mörks (professor i nationalekonomi) tankar mycket intressanta. Hon anser att det är ett problem att så stor andel av dem som får socialbidrag egentligen är arbetslösa utan a-kassa. Hon föreslår därför en statlig dagpenning för alla arbetslösa utan rätt till a-kassa.

    – På så sätt så renodlar man det hela, så att kommunernas socialtjänst får frigjorda resurser att arbeta med sociala problem, vilket de är bäst lämpade för.

    – Arbetsförmedlingen får ett tydligt ansvar för de arbetslösa, och det faktum att det är stora marginaleffekter när man har försörjningsstöd, eftersom det är behovsprövat, vilket gör att man på marginalen inte tjänat något på att jobba försvinner, säger professor Eva Mörk, vid Uppsala universitet.

    Visserligen kan jag ju säga att jag efter 34 år som socialarbetare inte kan påminna mig någon som kalkylerat med marginaleffekter när det gäller försöken att övergå från socialbidrag till arbete/lön. Utöver att min erfarenhet är att människor vill jobba, få lön, göra rätt för sig, uppnå ett fritt och självständigt liv och vill klara sig själva, är de ekonomiska skillnaderna stora mellan socialbidrag och lön. Däremot har professorn rätt i att vi i dag arbetar med fel saker. Tanken med socialbidrag är att det skall reglera korta/tillfälliga behov och inte vara en ersättning för a-kassa och sjukpenning/sjukersättning.

    Tack för debatten, Karl, den har varit intressant, även den agrara delen :)

    /Eva

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: